¿Es necesario una democratización de los procesos de Data Science?
Esta fue la pregunta de la gran final del debate de la Cátedra iDanae que se celebró en la Escuela Técnica Superior de Ingenieros de Telecomunicación de la UPM.
25.05.21
Desde los griegos hasta la actualidad ha habido diferentes formas de aprender, una de las más eficaces es mediante la exposición y defensa de las ideas. Una actividad fundamental de trabajo en equipo donde la lógica y el razonamiento son potentes armas, y la cual hace que personalmente mejoremos en muchos aspectos como el hablar en público, la persuasión o incluso la capacidad de análisis.
Desde la Cátedra iDanae (inteligencia, datos, análisis y estrategia) en Big Data y Analytics, se organizó un campeonato de debate sobre Data Science. Esta cátedra surge gracias a la colaboración entre Management Solutions (MS) y la Universidad Politécnica de Madrid (UPM) en los campos formativo, científico y técnico, tiene como objetivo promover la generación de conocimiento, difusión y transferencia de tecnología, y fomento de la I+D+i en el área de Análisis de Datos.
La competición se dividió en dos fases, dos semifinales de debate académico clásico (introductor, primer y segundo refutador y conclusor) Posteriormente, los equipos ganadores se enfrentaron en un debate final el día pasado 13 de mayo en el que el equipo ganador obtendrá un premio de 1000 euros.
Bajo la pregunta ¿es necesario una democratización de los procesos de Data Science? los participantes divididos en dos equipos “A Favor” y “En Contra” debatieron.
El jurado estaba formado por Manuel Guzmán socio de MS, Ernestina Menasalvas catedrática de ETSI Informáticos UPM y Alberto Blázquez, investigador del CTB eligió al equipo ganador que en esta ocasión recayó en el equipo “En Contra” .También destacó la intervención de Guillermo Trujillo por su excelente intervención y consiguió el premio al mejor orador de la final.
Desarrollo del debate
Por un lado, el equipo “A Favor” contestó la pregunta con una tesis muy bien elaborada, donde Paula Solabre hizo una clara exposición. Posteriormente Pablo Soto recogió esa tesis y desarrolló los argumentos en mayor profundidad. Después, Guillermo Trujillo en su intervención puso de manifiesto algunas incompatibilidades de la línea contraria y refutó algunos de los argumentos rivales. Por último, Javier Sanjuan el más joven del equipo, realizó una conclusión con algunos de los puntos claves citados por sus compañeros.
Por el otro lado, en el equipo En Contra Carla Royo inició la exposición citando varias evidencias. Álvaro Villadangos le tomó el revelo como primer refutador y contestando algunos de los puntos fundamentales del otro equipo explicó los argumentos citados por Carla en todo su contexto. Posteriormente Sergio Gil recogió los puntos clave del equipo contrario, y contestó a cada una de las preguntas sin ningún tipo de dificultad.
